Situata mes Ukrainës dhe Rusisë po lë në ankth me miliona qytetar në mbarë botën dhe shtetet respektive. Mediat kanë analizuar se çfarë po ndodh realisht në Ukrainë dhe cili është plani që Rusia ka përgatitur për pushtim. Analistët kanë menduar çdo lloj skenari dhe kanë dalë në konkluzione:
“Edhe nëse Putini nuk pushton këtë herë, ai nuk do të ndalojë së dëshiruari Ukrainën . Derisa të vdesë, ai do të dëshirojë ta zotërojë atë, të jetë sovran, të thithë Ukrainën.” Kjo është pikëpamja e shprehur nga ëilliam Taylor, ish -ambasador i SHBA -së në Ukrainë dhe nënkryetar aktual i Institutit të Paqes të SHBA-së.
Çfarë thotë MOSKA?
Përgjigja e dhënë nga Moska është jo. Dhoma e ulët e parlamentit të Rusisë pritet të miratojë rezoluta që i bëjnë thirrje presidentit Vladimir Putin të njohë zyrtarisht rajonet të Ukrainës lindore si shtete të pavarura. Partia Komuniste e Rusisë kishte dorëzuar projekt-rezolutën muajin e kaluar, duke i bërë thirrje Putinit që të njihte zyrtarisht republikat e vetëshpallura të Luhanskut dhe Donetskut.
Analistët e përshkruajnë njohjen ruse të provincave rusishtfolëse të Donbasit si një prelud të mundshëm për aneksimin e rajonit. Por teknikisht ky është një proces që mund të vonohet me debat në komisionet parlamentare. Ministri rus i Mbrojtjes Sergei Shoigu tha në një deklaratë se “stërvitjet ushtarake” (përfshirë kufirin ruso-ukrainas) do të përfundojnë deri më 20 shkurt.
Çfarë thotë Perëndimi?
Uashingtoni ka një përgjigje tjetër: pushtimi mund të ndodhë në çdo kohë, siç pretendohet prej disa ditësh, dhe është identifikuar si një mundësi më e afërt për nesër, të mërkurën, 16 shkurt, ose të paktën deri më 20.
Ndërkohë Putini vazhdon të ketë kontakte të njëpasnjëshme me liderët perëndimorë, qoftë me telefon apo personalisht. Dhe liderët perëndimorë po përsërisin, me presidentin amerikan Joe Biden i pari, se sanksionet që do të vendosen do të jenë të menjëhershme, të ashpra dhe “të dhimbshme”, ndërsa sekretarja e Jashtme britanike Lis Trace tha, duke përshkruar pjesën praktike, të vendosura në valë.
Por çfarë është arritur me përpjekjet diplomatike?
Presidenti francez u takua me Putinin më 7 shkurt në Moskë. Takimi i tyre ka zgjatur pesë orë dhe nga deklaratat e tij del në përfundimin se mund të duhen muaj deri në zgjidhjen e krizës aktuale përmes diplomacisë.
Por pse dështon diplomacia apo pse duhet kaq shumë kohë për të sjellë rezultate? Një përshkrim i matur dhe në të njëjtën kohë i mprehtë i situatës nga historiania, autorja dhe kolumnistja shumë e njohur amerikane, fituese e çmimit Pulitzer për The Atlantic dhe botime të tjera kryesore amerikane, Ann Applebum, e sjell Perëndimin përpara kohës së tij.
“Kur dëgjojnë diplomatët tanë, nuk dëgjojnë asgjë që kërcënon realisht pozicionin e tyre”.
“Rusia po shkel Memorandumin e Mirëkuptimit të Budapestit të vitit 1994, i cili garanton sigurinë e Ukrainës. A e keni dëgjuar ndonjëherë Putinin të flasë për këtë? Sigurisht që jo. Dhe ai nuk është aspak i shqetësuar për mosbesueshmërinë e tij: Gënjeshtrat e tij nuk e mbajnë. As Lavrov nuk shqetësohet ta urrejë atë. , sepse urrejtja i jep atij një atmosferë fuqie. Qëllimet e tyre janë të ndryshme nga tonat. Qëllimi i Putinit nuk është një Rusi e begatë, paqësore, e begatë, por qëllimi i Lavrovit është të ruajë vendin e tij në botën e errët të elitës ruse dhe, natyrisht. , për të mbajtur paratë e tij.
Ajo që ne kuptojmë me “interesat” dhe ato që kuptojnë me “interesat” nuk janë të njëjta. Kur dëgjojnë diplomatët tanë, nuk dëgjojnë asgjë që kërcënon realisht pozicionin e tyre, fuqinë e tyre, fatin e tyre personal. Pavarësisht gjithë polemikave, askush nuk ka kërkuar ndonjëherë seriozisht t’i japë fund, në vend që të kufizojë, pastrimin e parave nga Rusia në Perëndim ose ndikimin politik ose ekonomik rus në Perëndim. Askush nuk e mori seriozisht idenë se gjermanët duhet të bëhen menjëherë të pavarur nga gazi rus ose që Franca duhet të ndalojë partitë politike të marrin ndihmën ruse, ose që Mbretëria e Bashkuar dhe Shtetet e Bashkuara të ndalojnë oligarkët rusë që të blejnë pasuri të paluajtshme në Londër ose Miami. |Askush nuk ka sugjeruar se përgjigja e duhur ndaj luftës propagandistike të Putinit ndaj sistemit tonë politik do të ishte një luftë informacioni kundër tij.
Tani jemi në prag të një konflikti katastrofik. Ambasadat amerikane, britanike dhe evropiane në Ukrainë janë duke u evakuuar. Qytetarët janë paralajmëruar të largohen. Por ky moment i tmerrshëm nuk është vetëm një dështim i diplomacisë. Ai pasqyron gjithashtu një dështim të imagjinatës perëndimore, një refuzim të shumë gjeneratave të diplomatëve, politikanëve, gazetarëve dhe intelektualëve për të kuptuar se çfarë lloj shteti po bëhej Rusia dhe për t’u përgatitur në përputhje me rrethanat. Ne nuk pranuam t’i shihnim përfaqësuesit e këtij shteti siç janë. Ne refuzuam të flisnim me ta në një mënyrë që mund të kishte rëndësi. “Tani mund të jetë tepër vonë.”
Por çfarë do të thotë që SHBA dhe NATO të pranojnë kërkesat e Rusisë?
Sipas ish-sekretarit të përgjithshëm të NATO-s, Anders Fogh Rasmussen, siç botohet në Politico, nëse SHBA dhe NATO bien dakord me kërkesat e Putinit, Aleanca duhet që tani e tutje “të kërkojë pëlqimin e Moskës për zhvillimin.” trupa “në Evropën Lindore dhe Qendrore. Për më tepër, ajo duhet të përmbahet nga “çdo veprim” ushtarak në rajon dhe të mos kryejë stërvitje pranë Rusisë.
Ukraina: Një “anomali historike” për Putinin
Duke iu rikthyer pyetjes fillestare se pse Ukraina është kaq e rëndësishme për Putinin, ai e ka dhënë përgjigjen shumë herë, dhe së fundmi në një mënyrë shumë të qartë dhe të detajuar. Korrikun e kaluar, ai botoi një tekst prej 5000 fjalësh mbi “Unitetin Historik të Rusëve dhe Ukrainasve” në të cilin ai e përshkroi pavarësinë e Ukrainës si një “anomali historike” dhe akuzoi Shtetet e Bashkuara për thellimin e mosmarrëveshjes dhe armiqësisë midis “motrës” së saj. Rusia.
“Një pushtim i plotë i Ukrainës do të ishte absurditet”
Duke analizuar dhe interpretuar situatën bazuar në këtë tekst, kolumnisti britanik i Financial Times , Gideon Rahman shkruan: “Analistët ushtarakë besojnë se forcat ruse mund të rrethojnë ose madje të pushtojnë Kievin shumë shpejt, nëse jepet urdhri. Por racionalistët e Putinit argumentojnë se udhëheqësi rus e di se një pushtim në shkallë të plotë të Ukrainës do të ishte marrëzi dhe se Putini ka më shumë gjasa të ndërmarrë veprime të kufizuara ushtarake – ndoshta në Ukrainën lindore, ku tashmë ka një konflikt të nivelit të ulët mes tij. Ushtria ukrainase dhe forcat pro-ruse “.
“Një pushtim do të ishte padyshim një gabim i madh strategjik i Putinit.”
Në analizën e tij, politologu Gerhard Mangot nga Instituti Carnegie konsideron gjithashtu se ” një përshkallëzim ushtarak i situatës është i mundshëm, duke pasur parasysh se presidenti rus Vladimir Putin ka kërcënuar një “përgjigje ushtarako-teknike “nëse nuk përmbushen kërkesat ruse. Shtetet dhe NATO kanë deklaruar vazhdimisht se nuk janë të gatshëm të dorëzohen ndaj kërkesave themelore të Rusisë,Ndoshta “vetëm” mund të përbëhet nga zhvillimi i armëve bërthamore ruse në kufirin e saj perëndimor, Kaliningrad, dhe ndoshta edhe në Bjellorusi: armë të tilla si raketa balistike ndërkontinentale RS-26, raketa e lundrimit me rreze të mesme veprimi 9M729 apo edhe më shumë Tsirkon. Raketë (Zirkon).
Mund të përfshijë gjithashtu një sulm masiv kibernetik ndaj infrastrukturës kritike të Ukrainës, sistemit të saj bankar dhe korporatave të mëdha. Por as zhvillimi i armëve të tilla dhe as një sulm kibernetik nuk do të shkaktojnë domosdoshmërisht sanksionet masive financiare dhe ekonomike kundër Rusisë që po diskutohen aktualisht në Perëndim. Përkundrazi, një pushtim ushtarak i Ukrainës sigurisht që do ta bënte këtë. Një pushtim do të ishte padyshim një gabim i madh strategjik i Putinit.Ndërsa Rusia sot është më e përgatitur për të përballuar sanksionet ekonomike dhe financiare sesa në vitin 2014, ajo sigurisht që do të vuajë shumë. “Sanksione të tilla do të përkeqësojnë situatën sociale në Rusi, ku të ardhurat e disponueshme të familjeve janë në rënie prej disa vitesh dhe inflacioni po rritet”.
Në një nivel më të thellë analize , mendimi i historianit izraelit Yuval Harari, një profesor në Universitetin Hebraik të Jerusalemit i specializuar në historinë botërore, mesjetare dhe ushtarake, shpjegon se çfarë është në të vërtetë në rrezik.
Në analizën e tij të botuar në The Economist me titull “Ajo që është në rrezik në Ukrainë është drejtimi i historisë njerëzore” nxjerr në pah çështjen e zgjedhjes dhe konstanten më themelore në histori që nuk është gjë tjetër veçse ndryshim.
“Arritja më e madhe politike e njerëzimit ka qenë parandalimi i luftës. Kjo tani është në rrezik. Në zemër të krizës së Ukrainës qëndron një pyetje themelore në lidhje me natyrën e historisë dhe natyrën e njerëzimit: a është i mundur ndryshimi? A munden njerëzit?” të ndryshojë mënyrën e sjelljes së tyre apo historia përsëritet pafundësisht, me njerëz të dënuar përgjithmonë të riprodhojnë tragjedi të së shkuarës pa ndryshuar asgjë përveç elementeve dekorative?”
